L'Insomniaque

De l'importance de ne pas être antiaméricainEs

C'est plutôt banal de le dire, mais nous vivons dans une période de grande tension au niveau international. Les événements déterminants se succèdent à une grande vitesse, au point où on se demande parfois si on a suffisamment de recul pour bien voir ce qui se déploie sous nos yeux. Est-ce qu'en 1912 et en 1933, les observateurs et observatrices ont vu qu'une Guerre Mondiale s'amenait? Ça semble si simple à prévoir, 60 ou 90 ans plus tard...

Dans des moments de ce genre, il me semble encore plus important de s'assurer de ne pas faire d'erreurs au niveau des positions politiques que l'on choisit d'adopter. Il y a, à mon avis, une erreur que nous devons nous garder de commettre, même si elle est tentante, et c'est celle d'être antiaméricainEs. Le texte qui suit cherche à expliquer pourquoi.

1. Distinguer "les AméricainEs" et "les États-Unis"

Avant même d'entrer dans la question de l'antiaméricanisme, il faut faire une première distinction qui est malheureusement rarement faite. Dire "les AméricainEs ne s'arrêteront jamais de conquérir le monde" et "le gouvernement américain est impérialiste" me semblent être deux affirmations bien différentes, tout comme le sont les deux propositions suivantes, souvent entendues suite au 11 septembre: "les AméricainEs l'avaient un peu cherché" et "c'est une conséquence de la politique étrangère américaine".

Si on reconnaît que le gouvernement américain n'est pas démocratique [1], et ça, la plupart des antiaméricainEs en conviennent, alors il faut distinguer le peuple américain du gouvernement américain, ou alors, de la classe dominante américaine, ou encore, des lieux de pouvoir au sein de la société américaine (ce qui nous permet d'inclure de nombreux médias, des corporations économiques, l'industrie militaire, et à la limite, certaines universités).

Autrement dit, c'est pour moi un grand abus de langage de parler des "AméricainEs", lorsqu'au fond on parle des institutions politiques américaines. Cette généralisation oblitère complètement deux catégories très importantes d'AméricainEs: les victimes américaines du pouvoir états-unien, soit les pauvres, les gens de couleur, les immigrantEs illégaux, etc., d'une part, et d'autre part, les gauchistes, dissidentEs et rebelles en tout genre, sur lesquels je voudrais m'attarder un peu.

Ceux-ci sont beaucoup plus présents qu'on ne le pense habituellement. On le réalise ces dernières semaines, étant donné l'opposition à la guerre qui prend des forces aux États-Unis, mais si on s'y attarde un peu, on réalise que l'histoire américaine fourmille de dissidentEs politiques. Seulement, comme au Québec et au Canada d'ailleurs, la gauche états-unienne la plus dynamique s'est rarement ralliée autour d'un parti politique, comme ce fut le cas en Europe ou en Amérique latine. Les grandes figures de l'histoire de la gauche américaine, on les trouve dans le mouvement ouvrier, mais aussi dans le mouvement des femmes [2], chez les Black Panthers, chez les Beatniks, chez les Hippies, chez Mary Wollstonecraft et plus tard, Emma Goldman [3], chez les écologistes radicaux [4], mais aussi et peut-être surtout dans tout ce que les États-Unis ont pu amener comme contre-culture, de Andy Warhol aux Simpsons, en passant par le jazz et Jimi Hendrix. Cette énumération me fait même me demander si ce n'est pas une perspective euro-centriste de dire que la gauche est moins forte en Amérique du Nord parce qu'elle n'est pas soutenue par des partis politiques forts.

2. Les États-Unis comme bouc émissaire

Il faut donc, assurément, distinguer les AméricainEs des États-Unis. Mais je ne crois pas que ce soit suffisant. On peut reconnaître que le gouvernement américain, par sa puissance militaire et économique, a un très grand poids dans le cours actuel du monde. Mais il ne dirige pas le monde. Du moins, pas seul. Si c'était le cas, il y aurait déjà longtemps que l'Irak eût été bombardé, non? Si les voix de l'Europe, de la Russie, de la Chine, et même du Canada sont écoutées, et influencent la donne géopolitique comme elles le font actuellement, c'est qu'elles ont un poids. On peut soutenir que la planète vit sous le joug d'un empire, mais cet empire n'est pas, à mon avis, américain. Il me semble plus juste d'affirmer que l'empire est dirigé par les pays les plus développés, comme le G8, par exemple [5].

Penchons nous, par exemple, sur le cas du Canada et du Québec. À entendre certainEs, nous ne serions que de pauvres victimes, comme le Chili a pu l'être, de l'impérialisme américain. Au Québec, nous sommes chastes et purEs, et si parfois, nous adoptons les mêmes positions que les États-Unis, c'est parce que la pression est trop forte. C'est connu, "le gouvernement canadien est une succursale de Washington".

Quel angélisme! Quelle farce! Quelle habile supercherie! Comme c'est facile de mettre tous les malheurs du monde sur les États-Unis, dans un gauchisme de façade, pour ainsi ignorer que le Canada et le Québec font la même chose, mais dans une moindre mesure. Saviez-vous qu'il y a eu de l'esclavage pendant près de 150 ans au Québec (entre 1690 et 1833), et que la seule raison pour laquelle il était moins développé qu'au sud des États-Unis est qu'il n'y avait pas de grandes plantations? Croyez-vous vraiment que le Québec n'est pas impérialiste? Que faites-vous de Québécor, de SNC-Lavalin? Les États-Unis non plus n'ont pas de colonies, et on ne se gêne pas pour dire qu'ils sont impérialistes, alors pourquoi ne ferait-on pas la même chose pour le Québec? Saviez-vous que le Canada a été l'un des plus farouches supporteurs de la dictature de Suharto en Indonésie, peut-être davantage que les États-Unis? Saviez-vous que le Canada est peut-être, toutes proportions gardées, le plus grand producteur d'organismes génétiquement modifiés? Va-t-on me faire croire que tout cela est dû aux "pressions américaines"?

Je soupçonne parfois le gouvernement canadien de laisser délibérément cette vision de "l'État canadien faible et soumis aux intérêts américains" se diffuser. Cette idéologie sert les élites canadiennes, de deux façons. D'abord, elle leur permet d'être discrètes. Ensuite, dans l'éventualité où elles seraient découvertes, elle leur permet d'avoir le meilleur alibi possible: "ce n'est pas de notre faute, notre voisin du sud est trop puissant". C'est exactement ce qui s'est passé pour l'Accord de libre-échange Canada/États-Unis de 1989.

Impossible de nier que les États-Unis sont dans une position de grande supériorité à l'échelle mondiale. Mais cette position n'a rien à voir avec les États-Unis en tant que tel. La suprématie, l'Espagne l'a déjà eue, la Grande-Bretagne également. La France, l'Allemagne et l'U.R.S.S. ont été aspirantes sérieuses au titre. Un tel retour en arrière nous montre que le caractère impérialiste, "conquérant" et "sanguinaire" d'un pays a peu à voir avec ce pays en tant que tel mais à la distribution du pouvoir telle qu'elle se déploie à un moment x de l'histoire mondiale, pour une panoplie de raisons. Hier c'était l'Espagne, aujourd'hui les États-Unis, demain une autre puissance mondiale peut-être.

Dans cette optique, quelle est l'utilité de contester "l'empire américain" si un autre empire prend sa place? Ne nous faudrait-il pas plutôt lutter contre les dynamiques coloniales et capitalistes qui ont sous-tendu et sous-tendent encore ces empires?

3. La question de la culture américaine

À un autre niveau, on trouve des critiques différentes à l'endroit des AméricainEs. C'est sur le plan de leur culture. Ainsi, on entend souvent, "c'est un film américain", avec comme sous-entendu, "c'est cliché" ou "c'est simpliste". Il en est de même pour les autres formes d'art, tout comme la cuisine et tout le bon goût aux États-Unis en général. À ce sujet j'aimerais faire deux remarques.

D'abord, je crois qu'associer un type donné d'art à un pays peut être particulièrement dangereux, d'une part, parce qu'il s'agit d'une généralisation qui néglige la diversité culturelle du pays (voir mon point 1), mais aussi parce que ce qu'on entend comme "le cinéma américain" ou "la musique pop américaine" est de moins en moins américaine, justement, et de plus en plus globale. Si l'on suit cette définition "d'art américain", alors le dernier Astérix est un film plus américain que Happiness, de Todd Solondz, et les futures vedettes de Star Académie sont plus américaines que Lou Reed. Si on s'interroge un peu plus longuement sur ce qui nous agace dans cet art soi-disant "américain", c'est peut-être son caractère commercial et standardisé, et pas très artistique, justement. Dans le cas du cinéma, par exemple, on pourrait distinguer un cinéma de type hollywoodien d'un cinéma indépendant ou d'auteur, plutôt qu'un cinéma américain d'un cinéma étranger. La nationalité, au fond, a de moins en moins d'importance en ce qui a trait à l'art; il est beaucoup plus intéressant de se questionner sur l'esprit dans lequel une oeuvre est faite: est-ce pour faire du profit ou pour mener une démarche artistique?

Ma deuxième remarque porte sur les dangers d'un trop grand fixisme en ce qui a trait aux cultures nationales. Traiter les cultures des pays comme des blocs homogènes, relativement inchangeants, et entre lesquels il y a peu de contacts et d'échanges peut nous mener plus loin qu'on ne le pense. Suite à la Deuxième Guerre Mondiale, le racisme "biologiste" (se basant sur les gènes, la taille du cerveau, etc. pour établir la supériorité d'une race et l'infériorité d'une autre) a été largement discrédité et l'est encore aujourd'hui. L'extrême-droite a pris acte de cet échec et s'appuie maintenant sur la culture pour bâtir son discours. En France, par exemple, le Front National ne dira pas que les MaghrébinEs forment une race inférieure, ils vont soutenir qu'il y a incompatibilité culturelle entre les FrançaisEs "pure laine" et les immigrantEs d'origine arabe. On voit donc que les différences entre les cultures, si elles sont magnifiées et fixées, peuvent soutenir une rhétorique raciste très pernicieuse, parce que plus subtile. Le rejet de la culture américaine n'échappe pas à ce risque. Or, on sait très bien qu'une telle chose que l'incompatibilité culturelle est une énorme fumisterie: loin de s'opposer les unes aux autres, les cultures se sont toujours enrichies mutuellement et contribuent à leur vitalité respective. Là où il y a des raisons légitimes de s'inquiéter, c'est dans la grande capacité de la culture américaine à s'exporter et à s'imposer, et ce, de façon beaucoup plus puissante que les autres cultures. Mais dans ce cas, on ne s'oppose pas à la culture américaine en tant que tel mais à la machine économique impérialiste qui la soutient. On en arrive donc à la même conclusion qu'au point précédent: il faut résister aux dynamiques coloniales et capitalistes en général, et non contre leur seule manifestation américaine.

En conclusion: ne pas tout qualifier d'antiaméricain non plus

Pour terminer, j'aimerais apporter un petit bémol à ma réflexion. Le fait de contester la puissance américaine et l'impérialisme des États-Unis ne rend pas automatiquement antiaméricainE. La question de l'antiaméricanisme est selon moi très nuancée, et parfois, des dénonciateurs libéraux (de droite) de l'antiaméricanisme sont encore plus simplistes que les antiaméricainEs eux-mêmes.

Prenons par exemple un dossier monté par le journal La Presse le 22 février dernier, dossier qui portait justement sur l'attitude à l'égard des États-Unis à travers le monde. La qualité des articles variait beaucoup; deux m'ont semblé particulièrement tendancieux.

Dans "L'antiaméricanisme traditionnel des élites", Louis-Bernard Robitaille associe à plusieurs reprises l'extrême-droite à l'extrême-gauche françaises sur le plan de cette "haine des États-Unis", haine qui d'ailleurs ne serait réservée qu'aux élites de la société française (sous-entendant ici, de manière vaguement populiste, que "le bon peuple a raison" et que les intellectuels critiques des États-Unis sont déconnectés de la population de leur pays). Il s'agit à mon avis d'un amalgame très rapide qui néglige le fait que l'extrême-gauche, en général, critique l'empire américain en tant qu'empire et non en tant "qu'axe du Mal" (au sens religieux du terme). Dans le même article, Robitaille associe de façon extrêmement rapide l'appui aux PalestinienNEs à de l'antiaméricanisme [6].

Mais la palme du ridicule va sans aucun doute à Richard Hétu (qui nous avait pourtant habitué à mieux), pour son article "Le dissident numéro un", portant sur Noam Chomsky. Ainsi, il affirme que dans son livre 9-11, Noam Chomsky "fait état de l'antiaméricanisme le plus pur et le plus dur qui soit." Voilà une affirmation complètement farfelue: si un Américain de naissance peut être antiaméricain, alors aussi bien le qualifier de "menace à la nation"! D'autant plus que Noam Chomsky a affirmé à maintes reprises aimer vivre aux États-Unis pour la liberté et la richesse que le pays offrait. Mais Hétu poursuit: en plus de le qualifier "d'anarchiste autoproclamé" (???) et de "fondamentaliste de gauche", il résume très grossièrement la pensée de Chomsky: "les attaques qui ont tué plus de 3000 Américains sont d'" horribles atrocités ", mais les victimes du jour le cherchaient depuis longtemps" [7]. Encore une fois, il s'agit d'une interprétation abusive: Chomsky soutient que les États-Unis le cherchaient depuis longtemps, et non les victimes du World Trade Center. En effet, l'anarchiste autoproclamé a déjà affirmé que les victimes des attentats du World Trade Center consistaient grosso modo, encore une fois, de gens de milieux modestes: concierges, cols bleus, etc., ce qui lui attirait sa sympathie.

On voit que sur la question des États-Unis, peu importe le côté qu'on adopte, les arguments fallacieux sont légion. C'est pourquoi je crois qu'autant que possible, il est préférable de ne pas choisir son camp, de ne pas être pro- ni anti- américainE. C'est contre les injustices qu'il nous faut nous tourner. Si le gouvernement américain est à la source d'un grand nombre d'entre elles, peut-être même de la majorité, à notre époque, soit; mais il n'en a pas le monopole. Négliger cette distinction nous mènerait à nous tromper de cible, au risque de laisser un nouvel empire (transnational peut-être), succéder à l'empire américain, si ce n'est pas déjà fait! Qui est celui ou celle qui a dit "Le fou est celui qui, lorsqu'on pointe la lune, regarde le doigt" ?

--

[1] A-t-on vraiment besoin de le démontrer? Alors mentionnons qu'en comptant le taux de participation d'environ 50% aux élections présidentielles, les Présidents américains sont élus par près du quart de la population totale. Mentionnons aussi les contributions astronomiques de l'entreprise privée aux caisses électorales. Mentionnons enfin l'interférence profonde qu'amène la structure de classes des États-Unis dans ce qu'on appelle le "processus démocratique": peut-on parler de démocratie quand tous les postes de pouvoir sont presque tous occupés par des hommes provenant du même milieu socio-économique (comme c'est d'ailleurs le cas dans la plupart des pays occidentaux)?
[2] Le très bon livre Les Américaines - Histoire des femmes aux États-Unis, de Sara M. Evans (Belin, Paris, 1991) le démontre très bien à l'aide de ses 604 pages.
[3] voir ici et ici.
[4] voir, pour un bon exemple, l'Institute for Social Ecology, situé au Vermont.
[5] C'est en gros ce qu'affirment Michael Hardt et Antonio Negri dans leur livre Empire, Paris, Exils, 2000.
[6] "La France a aujourd'hui une importante immigration récente d'origine arabo-musulmane: elle est très mal intégrée, hostile à la France majoritaire, tentée par le communautarisme et très marquée par le conflit israélo-palestinien. Donc antiaméricaine avec virulence." Louis-Bernard Robitaille, "L'antiaméricanisme traditionnel des élites", La Presse, 22 février 2003, p. B4.
[7] Richard Hétu, "Le dissident numéro un", La Presse, 22 février 2003, p. B9.