L'eau : du robinet ou en bouteille?

Soumis par mathieu le jeudi, 23 octobre, 2003 - 21:38 Remarque

Un article intéressant de Blue Magazine, que j'ai découvert par hasard en me demandant si blue.com avait un fond d'écran bleu...

Article intéressant donc, parce que l'eau en bouteille est à la mode, mais cause beaucoup de pollution (par le plastique, le transport, etc.) et crée une habitude de consommation discutable.

L'eau est un produit nécessaire à la vie, un bien de première nécessitée et ne devrait pas, selon moi, être soumise à un commerce comme n'importe quel autre bien.

Enfin.. allez lire, l'eau du robinet est bien meilleure, pour plusieurs raisons.

blogue de mathieu

Re : L'eau : du robinet ou en bouteille?

by Anonyme on 14 novembre, 2003 - 08:31Score: 2

Les aliments sont tout aussi nécessaires à la vie (et ce n'est qu'un exemple.La sécurité et l'abri sont essentiel), ils devraient dans TA logique être gratuits, ce qui est bien sur impossible.

La nature produit une eau naturellement pure pour l'homme, ce serait idiot de ne pas en tirer les bienfaits. Les eaux emboutéillées ne sont pas toutes "bonnes pour l'organisme", un surplus en oligo élément est tout aussi mauvais qu'un manque. A chacun la responsabilité de mesurer sa consommation (il faut privilégier les eaux équilibrées en minéraux)

L'eau du robinet n'est pas meilleure que l'eau emboutéillée. Il faut savoir aussi que le chlore présent dans l'eau du robinet, est la cause d' un empoisenement de l'homme à long terme, il est prouvé qu'il tue chaque année plus de personne que la cigarette.

Une parenthèse sur la gratuité

by tatien on 19 novembre, 2003 - 03:54Score: 0

Cette réplique ne fait que déplacer la question. Bien entendu, rien n'est gratuit, dans le sens où tout bien matériel coûte un prix en matériel et en ressources humaines pour être produit, incluant l'eau.

La question n'est pas là, elle est plutôt au niveau de la façon dont nous souhaitons, dans notre société, répartir ces biens. Quand une ressource essentielle est privatisée, ce qui se passe généralement est qu'il se crée un oligopole ou un monopole sur cette ressource, ce qui est en accord avec les lois du marché, car les compagnies veulent maximiser leur profit: or la demande pour l'eau est constante, peu importe le prix demandé, donc ceux qui la possèdent ont le beau jeu.

En tant que société, on peut décider de faire autrement. On peut décider que même ceux qui ne peuvent pas se payer de l'eau vont y avoir droit. Pour ce faire, on prélève simplement une partie du salaire de ceux qui font plus d'argent et on paie de l'eau pour tout le monde. L'avantage est que le producteur, public, a un but tout autre que le producteur privé: il ne cherche pas à maximiser ses profits mais à offrir le plus d'eau au moindre coût. C'est un objectif totalement différent![1]

Donc, bien que l'extraction de l'eau ne soit pas, elle, gratuite, on peut la rendre "gratuite" pour tous parce qu'on considère que c'est une meilleure façon d'assurer le bien-être de la population que de permettre à quelques personnes déjà bien nanties de prendre un bain dans de l'eau en bouteille[2].

--
[1] Ce qui est intéressant, c'est que le coût de revient de l'eau, dans ce cas, correspondra exactement à ce que prédit (à tort) la loi du marché...
[2] En fait, l'eau pour tous est payée par ces bien nantis et c'est ce qui lui enlève son statut d'apparente gratuité.

L'eau n'est pas une resource inépuisable

by anarcat on 14 novembre, 2003 - 09:49Score: 2

La nature ne "produit" pas de l'eau. L'eau est là dans un cycle de milliers d'années et nous buvons l'eau que les dinausores buvaient. Il faut évidemment en tirer les bienfaits, mais il ne faut pas que ce soit seulement les plus nantis qui y aient droit. La terre appartient à tout le monde, et l'eau encore plus.

Et puisque les aliments sont justement nécessaires à la vie, et bien oui, ils devraient être gratuits, et ça serait même possible, si on sort d'un cadre d'économie capitaliste où tout se vend au meilleur prix, y compris la vie humaine.

Les problèmes avec l'eau embouteillé sont multiples: on décharge la responsabilité d'approvisionnement en eau de la société à l'individu, ce qui créé des problèmes pour les moins bien nantis; on pollue inutilement avec des boutielles non-réutilisables autrement pas nécessaires; on vend à profit des écosystèmes en ne se souçiant pas des répercussions à long terme.

On connaît ça, au Québec, la prétension à la "resource infinie". On avait de la forêt pour l'éternité au Québec il y a pas 50 ans. On en avait assez pour couvrir la France 15 fois. Maintenant, on parle de rupture de stocks, et si c'était pas du replantage que les compagnies sont maintenant forcées de faire pour rester en vie, il n'y en aurait plus de forêt. Si c'est la même chose que l'on veut faire avec l'eau (en tirer un profit économique), alors je dis NON!

(J'aimerais d'ailleurs voir des preuves de ce que tu avances au niveau du chlore qui tue autant que la cigarette.)

Pas complètement gratuite

by tatien on 19 novembre, 2003 - 03:37Score: 0

En fait, ce n'est pas vrai que l'eau devrait être gratuite.

Une économie basée sur le bien-être commun devrait s'arranger pour fournir à tout le monde le minimum d'eau requis pour vivre (4 litres par personne, plus ou moins dépendant du climat et du niveau d'activité physique). Si quelqu'un décide, après avoir bu ses 4 litres, d'arroser l'asphalte de son entrée de garage, je pense qu'il devrait payer.

Notre système économique est censé être basé sur le bien-être commun. Mais dans le calcul de la fonction de bien-être, la théorie capitaliste dit que si Joe consomme 400 litres d'eau en bouteille à 1$ la bouteille et que tout le reste du monde crève, c'est mieux que si Joe et tout le reste du monde consomment chacun 4 litres d'eau qu'ils payent 0.50$ la bouteille. C'est ça qui n'a pas d'allure.