L'Insomniaque

Wiki: Un premier regard (Deuxième partie)

Les faiblesses du wiki sont pour l’instant peu nombreuses étant donné son apparition récente, mais il y en a. La plus évidente est la présence du vandalisme sur les pages wiki. Ce vandalisme se caractérise ainsi: de nombreuses personnes objectent qu'un tel système est voué à l'échec, puisque n'importe quel vandale peut détruire une page ou répandre des informations fausses. Dans la pratique, ce genre de problèmes n'arrive que très rarement et est corrigé bien vite par les nombreux contributeurs dudit Wiki.

Il s’agit effectivement ici d’une faiblesse un peu banale puisqu’elle a été envisagée très rapidement. Une solution a donc été apportée et tout wiki dispose d’un historique des différentes modifications. Donc, dans un cas de vandalisme, les usagers n’ont qu’à revenir sur les dernières modifications pour rétablir le site. Cette disposition n’empêche cependant pas les vandales de saboter des pages wiki; elle est là pour décourager le geste et cela semble fonctionner. Cependant, ces gestes de vandalisme peuvent être perpétrés par les participants eux-mêmes, ce qui empêche certaines possibilités.

Étant donné que les participants ont droit de regard sur la forme et le contenu du site, les sites wiki doivent s’abstenir ou être prudents en affichant du contenu qui pourrait susciter des controverses. Normalement, les participants s’entendent sur le contenu relatif à leur(s) objectif(s), mais lorsque ce contenu dépasse cette limite, il est dangereux de le laisser en place. Par exemple, dans le cas de la publicité, il serait risqué d’en inclure dans un wiki. Cette action peut engendrer une série de rétroactions indésirables. Les internautes participants qui jugent cette publicité de trop ou que le site devrait encourager une autre compagnie vont certainement modifier cette page. Ceci amène une guerre au sein du groupe que l’on peut considérer comme un cercle vicieux d’édition. La publicité est l’exemple le plus simple, mais l’on peut s’imaginer aussi un hyperlien vers un site pornographique sur un wiki qui traite de la condition féminine. Donc, pour qu'un wiki fonctionne bien, il se doit de se restreindre à son ou ses objectif(s); c’est ce qui oriente le contenu. Il y a évidemment une zone mitoyenne entre ce qui est acceptable ou non pour le contenu. Comme un wiki est un groupe qui doit fonctionner par consensus, il arrive que le groupe ne s’entende pas sur son contenu. La décision reste donc en suspens dans cette zone mitoyenne jusqu’à un commun accord. Il faut préciser que dans la réalité, cette zone mitoyenne augmente avec le nombre de participants puisque le nombre de points de vue augmente.

On peut envisager le même problème virtuellement. Présentement, wiki est un phénomène underground. Ses participants sont donc peu nombreux et ce sont en bonne partie des adeptes de l’open source. Wiki fonctionne donc bien, mais le nombre influence la prise de décision consensuelle et wiki n’y échappe pas. Ce n’est pas pour rien que les entreprises limitent la participation des wikis comme l’affirme Ward Cunningham: «Il est donc très difficile d'étendre son fonctionnement à l'échelle de toute une entreprise, où la confiance est bizarrement loin de régner.» Effectivement, même Wikipédia qui a 300 000 pages, 160 000 articles et 5000 contributeurs en l’espace de trois mois se retrouve avec des problèmes décisionnels sur le contenu. En général, l’entreprise a pallié à ce type de problèmes en accordant un wiki protégé d’accès à chaque groupe de travail. Les wikis ouverts ne peuvent que continuer à débattre du sujet pour tenter de sortir de leur polémique. Il y a un autre effet pervers du nombre de participants à un wiki. En fait, on peut même envisager ce type de problème dans un wiki qui dure depuis longtemps. Il s’agit de l’accumulation de données. Le wiki permet de créer des pages à volonté, mais ce programme n’en fait pas la gestion. Une page peut donc être créée sans établir de lien avec le reste des pages qui constituent le site, par exemple. Lorsque le site atteint un nombre de pages incroyable, des fonctionnalités doivent être ajoutées au site pour pouvoir continuer d’évoluer correctement, sinon le site ressemblera à un fouillis de pages et il sera impossible de s’y retrouver. Il est donc nécessaire d’avoir parmi le groupe des informaticiens qui vont pouvoir faire ce travail, en installant un moteur de recherche par exemple. Pour les wikis ouverts, ce problème se pose peu, mais pour les petits groupes de travail, cet élément est indispensable.

En général, wiki est né par pur hasard et ses intentions sont nobles. Cette idée de démocratiser le fonctionnement d’Internet en suscitant la participation de tous les internautes mérite l’attention du public. Cependant, le public a encore beaucoup à apprendre sur l’informatique pour bien maîtriser cet outil. Sa forme la plus simple est accessible, mais son évolution en tant que site nécessite des connaissances qui sont présentement spécifiques. Il faudrait donc envisager une alphabétisation numérique afin que wiki s’utilise facilement peu importe les besoins du groupe. D’ailleurs, son utilisation à grande échelle nécessite une réflexion particulière. Lorsque les contributions se traduisent en cercle vicieux d’édition, ne devrait-il pas y avoir une procédure de vote virtuel? Ceci n’est qu’une idée, mais le désagrément est présentement fortement envisageable. Wiki est encore peu connu et déjà ce phénomène est observable. Il ne reste qu’à s’imaginer ce qui en adviendra avec un plus grand nombre d’utilisateurs. En contrepartie, wiki donne de bons résultats avec des groupes restreints. Il ne nécessite qu’une simple éducation pour entamer le projet et le mener à terme. En ce sens, il est parfaitement adapté pour ce type d’utilisation.

Quant aux effets socio-économiques du wiki, ils restent flous. Déjà plusieurs entreprises l’utilisent, mais son utilisation nécessite une période d’adaptation de la part du personnel. Qu’adviendra-t-il lorsque celui-ci sera à l’aise avec cet outil? Ceci reste à voir. Ce qui reste également à voir, c’est les changements économiques que le wiki peut développer. Déjà, l’entreprise de Ward Cunningham opère son développement sur un site wiki et malgré le désavantage de se faire copier leurs idées, cette initiative présente l’avantage d’être conseillée, voir même aidée, par les internautes. Est-ce que d’autres compagnies emboîteront le pas? Ce seront sûrement de jeunes entreprises qui agiront en ce sens. Pour ce qui est des relations sociales, il n’y a aucun doute qu’elles seront atteintes. Déjà les nombreux outils d’Internet ont modifié la façon de communiquer entre les individus. Ces changements communicationnels sont intimement liés aux relations sociales. Par exemple, certaines personnes ne se cherchent plus un(e) partenaire dans leur environnement immédiat, elles le font par l’intermédiaire d’Internet. À mon avis, cet outil risque de changer les habitudes de vie concernant le travail. Bon nombre de travailleurs pourront travailler à la maison pour monter un projet puisque celui-ci se développera sur Internet. En plus, la culture risque sûrement d’être atteinte par l’usage de cet outil. Pour rester simple, il n’y a qu’à s’imaginer un regroupement d’artistes qui proviennent de partout à travers le monde et qui font une œuvre commune à l’aide du wiki. Il faudra alors parler d’une œuvre mondiale plutôt que québécoise, américaine ou chinoise. D’ailleurs, Wikipédia n’est-elle pas une encyclopédie disponible en trente langues?

En conclusion, wiki présente pour l’instant de nombreux avantages et quelques défauts. L’intérêt pour cet outil ira donc sûrement en augmentant. Cependant, il est difficile d’entrevoir l’utilisation que les internautes en feront ainsi que son impact sur la vie des gens. Comme le mentionne Jean Perriault :

« Cette fonction sociale d’affectation des appareils recourt à de nombreux paramètres qui relèvent de l’imaginaire, du milieu et de sa culture technique, de l’individu proprement dit et de son projet. Selon le poids des uns et des autres, selon leur plus ou moins grande stabilité dans la négociation qui s’instaure entre l’utilisateur et l’appareil, l’usage sera conformité, détournement ou rejet, principalement instrumental ou symbolique. »

Il faut donc donner du temps aux wikis pour savoir s’ils seront acceptés ou non par la société et pour voir ce que les gens en feront vraiment.