L'Insomniaque

Essai sur la marginalité, la marginalisation et les sous-cultures

La première fois que j'ai entendu parler de marge, je tenais entre mes mains une feuille mobile et on m'expliquait que je ne devais pas écrire dans cette section. Au fil du temps j'ai compris que ce terme s'appliquait à bien des choses : en économie, en photographie, en géographie, en mathématique, etc... Ce terme obtient donc plusieurs définitions selon son usage. On peut envisager la même chose de la marginalité (un terme connexe), mais cette fois-ci, c'est sur les critères de ce qui est marginal ou non que les définitions se multiplient. À mon avis, ce constat va de soi, mais malgré tout, je tenterai d'approfondir les concepts de marginalité, de marginalisation et de sous-culture.

Pour expliquer ce qu'est à mon avis la marginalité, j'utiliserai un concept mathématique fort simple qu'est la théorie des ensembles. Cependant, étant donné le caractère sociologique de la marginalité, je muterai les termes mathématiques. L'ensemble universel se nommera donc entité sociale puisqu'à mon avis, la marginalité se note aussi bien à l'ensemble de la société qu'à un groupe d'individus plus restreint. Donc, l'entité sociale se retrouve à être un nombre x d'individus. Pour ce qui est des ensembles à l'intérieur même de l'ensemble universel, je les nommerai simplement entités. Une entité se définira donc par la situation sociale d'un individu ou d'un groupe. Il faut comprendre ici que ces entités peuvent se recouper. Par exemple, un individu peut être à la fois plombier et marié. On comprend donc qu'il peut y avoir une multitude d'entités dans une entité sociale. On pourrait donc percevoir la marginalité comme étant l'entité prime d'une seule entité à l'intérieur de l'entité sociale, mais ce serait la concevoir trop simplistement. Dès qu'un individu (ou un groupe d'individus) ne se situe dans aucune entité, sa situation de marginal est visible et claire. Cependant, même une entité peut être marginale et ce, même s'il est recoupé d'une ou plusieurs autres entités. La marginalité est donc selon moi, ce qui est prime à un ensemble d'entités. Ce qui est à se demander, c'est comment cette marge se définit.

Je pense que la marginalisation est le facteur qui joue ce rôle. Cela revient à être le calcul mathématique pour trouver cette limite. Bien entendu, il n'y a aucun calcul réellement possible pour la trouver et c'est pourquoi j'adopte plutôt cette définition pour l'expliquer : Processus social d'identification de la marge et actions posées pour la faire savoir. Deux aspects sont donc perceptibles selon moi avec la marginalisation. D'abord, le plus simple est bien entendu les actions associées à la marginalité. On entend ici une panoplie d'actions tant physiques, psychologiques, politiques, médiatiques ou légales. J'en oublie d'ailleurs sûrement. Ce qui est clair, c'est que cette marge doit être sue par l'ensemble de l'entité sociale et que des actions y sont donc rattachés à cette fin. Ces actions peuvent être explicites ou implicites dépendant du contexte. Par contre, ce qui est moins clair, c'est le choix social de ce qui est normal et de ce qui ne l'est pas. Il serait difficile voire impossible d'identifier tous les facteurs qui influencent ce processus, mais je pense qu'un de ces facteurs influence beaucoup le résultat. Je parle ici de la cohésion sociale. Ce terme s'apparente à la solidarité et l'interdépendance qui existent entre les différentes entités. Donc, plus les entités ont des liens forts entre elles et plus il y a de cohésion. Par conséquent, une entité sociale qui aura une forte cohésion entre ses entités identifie plus facilement les liens faibles à l'intérieur de l'entité sociale. Les liens faibles deviennent donc marginaux et la norme est facile à savoir. À l'inverse, une faible cohésion sociale rend difficile le processus de marginalisation puisque chaque entité est incertaine de sa part au groupe. Elle peut donc percevoir ce qui est marginal comme tout élément qui n'a aucun lien avec elle. D'ailleurs, dans une situation de non-cohésion, chaque entité perçoit tout ce qui n'est pas apparenté à elle comme marginal. On peut donc déjà entrevoir que l'identification de la marge fluctue à travers le temps et ce, en lien avec la situation de cohésion de l'entité sociale. Cette cohésion sociale est donc importante en ce sens, mais elle l'est aussi dans la transmission des valeurs.

La marginalité d'une entité cependant restreint ses individus à partager des valeurs communes et il y a donc, selon moi, un phénomène social intéressant qui se produit à ce sujet. Puisque cette entité marginale est dissociée partiellement ou complètement du reste, elle se retrouve donc à véhiculer des valeurs qui lui sont propres. Ce nouveau système de valeurs devient donc une sous-culture à la culture dominante de l'entité sociale. À mon avis, les sous-cultures ne s'arrêtent pas qu'à la marginalité. Elles peuvent se retrouver aussi à l'intérieur de la norme. En fait, je pense qu'une sous-culture peut être une subdivision à son extrême de la culture générale. En autant qu'elle soit partagée par plus de deux individus et qu'elle se manifeste, mais qu'elle soit spécifique à une ou deux (le nombre ici dépend du nombre d'entités présentes dans l'entité sociale) entités. Par exemple, dans un groupe de 20 personnes, trois d'entre eux aiment le hip hop. Ils ne seront pas pour autant marginalisés, bien que cet aspect culturel n'est partagé que par une faible proportion du groupe.

Les sous-cultures peuvent donc être un bon indice de marginalité, mais il n'est pas infaillible. Le lien qui existe entre ces deux éléments n'est exact que si une entité est marginale. Ce que je me pose présentement comme question, c'est comment identifier la marginalité d'un individu ou d'un groupe d'individus autrement que par sa culture. Quels indices pourraient me permettre de savoir en sachant très bien que j'établirai ce constat sur mes propres perceptions?